viernes, 5 de diciembre de 2008
TRABAJOS DE ALUMNAS DE NICOLE
Este espacio es para que las alumnas de Nicole suban las críticas en las que han trabajado.
Buenos Muchachos: censura y mediocridad 05/12/08
Gama TV decide que el programa Buenos Muchachos no salga al aire, la noticia sale en los medios, Pinoargotti ya había denunciado en la entrega de premios ITV que el programa era revisado. Se destapa la olla.
¿Qué pasa luego? El programa es subido a internet, ya tiene más de cinco mil visitas en youtube. Si alguien pretendía esconder ciertas críticas, logró todo lo contrario, las personas fuimos a buscar especialmente las sátiras que apunten contra el gobierno.
Entonces viene la pregunta ¿Qué es la censura hoy? Más que el uso o abuso del poder para controlar la libertad de información, creo que termina siendo una declaración de principios (a buen entendedor pocas palabras), porque los contenidos están ahí, y van a ser vistos por los que los quieran ver, en youtube, en un blog, en una web, etc.
Ahora, saliendo del tema de la censura y volviendo a la producción, una vez revisado el programa, no hay nada más fuerte de lo que hemos visto. Es lo que nos presenta siempre, y dentro de eso, aparecen también las mismas faltas ortográficas en las sobreimposiciones. En un solo segmento de dos minutos (“Diaaa logoo”) hay 12 errores con las tildes, más otras faltas gramaticales. Ahí viene la paradoja de ver ciertas críticas que hacen a otros programas y escuchar a Pinoargotti gritando “mediocres…”. La mediocridad a veces, empieza en casa.
¿Qué pasa luego? El programa es subido a internet, ya tiene más de cinco mil visitas en youtube. Si alguien pretendía esconder ciertas críticas, logró todo lo contrario, las personas fuimos a buscar especialmente las sátiras que apunten contra el gobierno.
Entonces viene la pregunta ¿Qué es la censura hoy? Más que el uso o abuso del poder para controlar la libertad de información, creo que termina siendo una declaración de principios (a buen entendedor pocas palabras), porque los contenidos están ahí, y van a ser vistos por los que los quieran ver, en youtube, en un blog, en una web, etc.
Ahora, saliendo del tema de la censura y volviendo a la producción, una vez revisado el programa, no hay nada más fuerte de lo que hemos visto. Es lo que nos presenta siempre, y dentro de eso, aparecen también las mismas faltas ortográficas en las sobreimposiciones. En un solo segmento de dos minutos (“Diaaa logoo”) hay 12 errores con las tildes, más otras faltas gramaticales. Ahí viene la paradoja de ver ciertas críticas que hacen a otros programas y escuchar a Pinoargotti gritando “mediocres…”. La mediocridad a veces, empieza en casa.
domingo, 30 de noviembre de 2008
No cambie, ya volvemos 30/11/08
No cambie, ya volvemos.
Se habla mucho de la televisión, se critica, se analiza, se cuestiona sobre su rol en la educación de los ciudadanos. Se censura a José Luis sin censura, se discuten de los contenidos en horarios familiares, la producción, los errores de sintaxis y ortográficos, etcétera. Todo esto tiene sentido si hablamos del medio de comunicación con mayor influencia en la sociedad. Ahora, disimuladamente, se escabulle entre estas miradas críticas otro tipo de contenidos, que tienen la misma presencia, que ocupan la misma pantalla y se dirigen a las mismas audiencias: la publicidad.
Si somos coherentes, y nuestro análisis tiene que ver con la construcción de significados y sentidos en las personas, los comerciales de publicidad deben ser evaluados con criterios similares a la TV. Hay diferencias, es claro, los objetivos de los spots no son los mismos que los de una emisora de televisión. La publicidad busca vender y los programas audiencia. La publicidad para vender tiene que comunicar una propuesta que sea interesante y atractiva para el consumidor, apareciendo así como una opción dentro de sus posibilidades, y por otro lado, los programas de televisión… parece que también.
Ahora sí, sin ironías, el televidente no tiene porqué hacer distinciones sobre objetivos o lecturas profundas de los propósitos de los que publicitan o hacen televisión. El televidente ve historias, y le pasan cosas con esas historias. Lo que se dice o se muestra, los significados, reafirman, desmontan o construyen mapas mentales con los que ordenamos nuestra manera de ver el mundo. La televisión o la publicidad pueden generar emociones positivas, como lo hizo Aerolíneas Argentinas, cuando sacó un comercial en plena crisis invitando a la gente a hacer el viaje más importante, “el viaje del país que fuimos al que soñamos ser”. También, puede provocar que tengamos prejuicios o discriminemos a algún grupo de personas, si muestra argumentos que tienen que ver con lo que deseamos o no deseamos ser, por ejemplo, una marca de jugos estigmatizaba y desaprobaba a los jóvenes que pedían una cola. Parece gracioso, no lo es tanto. La comunicación tiene un rol importante en la construcción de las negaciones o aprobaciones que determinarán comportamientos, posturas y argumentos en la vida de los televidentes.
La publicidad es también el nexo entre este mundo de fantasía y la realidad. Porque se puede comprar, tocar, tener lo que se ve en la pantalla. Aquí nace una de las primeras decepciones y frustraciones de los individuos frente a la mágica cajita, cuando el niño va a la tienda, compra el helado Digimon que vio en la televisión, y al morderlo se da cuenta que no se transforma en el personaje animado, como salía en el comercial. Descubre que la televisión le mintió. Y llora. El primer llanto, luego vendrán los provocados por las telenovelas, por los realities, por ver siempre lo mismo, por que le cambien la programación sin decirle y porque tiene que aguantar 10 minutos de publicidad en medio de sus historias.
Este último punto, hoy, sí es un motivo de llanto, pero no debería serlo. Imagínese la posibilidad de ver cinco buenas historias de treinta segundos, bien producidas, creativas, para luego seguir viendo su programa, sería delicioso. Entonces, de la misma manera que criticamos la narrativa, contenidos y producción de los programas de televisión, deberíamos exigírselo a la publicidad. Que las marcas paguen el espacio no debería dar el derecho a poner siempre lo mismo, el Cholito en la mitad de los comerciales que vemos, amas de casa con tenderos, bichos que comen cereales y se hacen poderosos, los papá noél y los hombres que se convierten en verdaderos Adonis con tal o cual cosmético, los blancos tan blancos, los saltitos de alegría. Hay que entender los mensajes en su contexto. La gente ve televisión para ver historias. Si ve buenas historias, no tendríamos que escuchar nunca más la frase “No cambie, ya volvemos”
Hablando de publicidad
“Es difícil producir un documental para la televisión que sea incisivo y probo, cuando cada 12 minutos es iterrumpido por doce conejos bailarines que cantan acerca de un papel Higiénico. “
Rod Sterling
“Si la publicidad tuviese más respeto por el público,
El público tendría más respeto por la publicidad”
James Randolph Adams
“La publicidad es el arte de romper las reglas, no la ciencia de crearlas.”
George Lois
“El problema de la publicidad es que te da ganas de comprar cosas.”
Un adolescente
“La televisión es maravillosa. No sólo nos produce dolor de cabeza sino que además, en su publicidad, encontramos las pastillas que nos aliviarán.”
Bette Davis
La frase del día:
“Encuentro la televisión muy educativa. Cada vez que alguien la enciende, me retiro a otra habitación y leo un libro.”
Groucho Marx
Infiltrados en la farándula 25/11/08
Se estrenó “Infiltrados” de Gama TV.
Es un programa de farándula, pero diferente. No hay un panel de semidioses opinólogos que enjuician y aconsejan, descubriendo infidelidades o destapando deudas por pagar. En su lugar, esta producción ofrece un conjunto de segmentos bien definidos, cada uno con su identidad y estilo, donde se ríen de los programas de farándula, del chisme y de ciertos personajes de la televisión.
Para articular los segmentos, intercalan entre un espacio y otro, las vivencias de un par de gorditas kitch, que sentadas en un sillón frente a una televisión, opinan de la programación y estrellas de la pantalla con la misma liviandad con que lo haria un televidente cualquiera.
Entre los segmentos están “Chismosos de pasillo” que además de buscar lo divertido, plantea el tema de la tergiversación de los rumores, y “Guachimán” , un reportero interpretado por Alberto Cajamarca, caracterizado al estilo de Austin Power (en el capítulo que vi, entrevistó a Angelo Barahona, con una buena construcción del personaje y una disposición y simpatía destacable por parte de Barahona, para mi fue lo más gracioso del programa)
Concretando, hay una búsqueda diferente, desde la posición de las cámaras hasta la dirección de arte, hay un trabajo interesante de guión, la producción es sencilla pero cumple. El gran desafío es mantener el nivel con cinco programas a la semana.
Gama. Lunes a viernes 18h00
Es un programa de farándula, pero diferente. No hay un panel de semidioses opinólogos que enjuician y aconsejan, descubriendo infidelidades o destapando deudas por pagar. En su lugar, esta producción ofrece un conjunto de segmentos bien definidos, cada uno con su identidad y estilo, donde se ríen de los programas de farándula, del chisme y de ciertos personajes de la televisión.
Para articular los segmentos, intercalan entre un espacio y otro, las vivencias de un par de gorditas kitch, que sentadas en un sillón frente a una televisión, opinan de la programación y estrellas de la pantalla con la misma liviandad con que lo haria un televidente cualquiera.
Entre los segmentos están “Chismosos de pasillo” que además de buscar lo divertido, plantea el tema de la tergiversación de los rumores, y “Guachimán” , un reportero interpretado por Alberto Cajamarca, caracterizado al estilo de Austin Power (en el capítulo que vi, entrevistó a Angelo Barahona, con una buena construcción del personaje y una disposición y simpatía destacable por parte de Barahona, para mi fue lo más gracioso del programa)
Concretando, hay una búsqueda diferente, desde la posición de las cámaras hasta la dirección de arte, hay un trabajo interesante de guión, la producción es sencilla pero cumple. El gran desafío es mantener el nivel con cinco programas a la semana.
Gama. Lunes a viernes 18h00
La Belleza de Pensar
Karl Marx dijo que la religión era el opio de los pueblos. El opio es una droga que atonta, adormece y dificulta la percepción de la realidad. Eduardo Galeano, el escritor uruguayo, hizo luego un paralelo de esta frase con el fútbol.
Pero nosotros también tenemos nuestro opio, los programas de farándula.
En un medio con tan pocas figuras públicas, donde los animadores se pasan de un programa al siguiente, donde un jurado luego es concursante en el mismo programa… y lo gana, donde la que baila el “tica taca” después lee las noticias, es evidente que no hay mucho que decir, entonces no queda más que pelearse entre ellos, exagerar, provocar conflictos, o finalmente ver la nota de alguien al que se le cayó el celular al inodoro y no sabía cómo sacarlo (eso salió). Así, con tantos programas de este tipo al aire, la nada, lo tonto, tiende a volverse realidad y viceversa.
Si alguien quiere oxigenarse un poco, le sugiero el programa “La nueva belleza”, los domingo en la mañana por TVN. Conducido por Cristián Warnken, siguiendo la idea original del programa “La belleza de pensar”, entrevista a artistas, científicos y personajes interesantísimos. Este tipo de programas nos recuerda al entretenido “Show de los libros” conducido por Antonio Skármeta y nos hace pensar que en latinoamérica también se puede hacer televisión para despertar.
Pero nosotros también tenemos nuestro opio, los programas de farándula.
En un medio con tan pocas figuras públicas, donde los animadores se pasan de un programa al siguiente, donde un jurado luego es concursante en el mismo programa… y lo gana, donde la que baila el “tica taca” después lee las noticias, es evidente que no hay mucho que decir, entonces no queda más que pelearse entre ellos, exagerar, provocar conflictos, o finalmente ver la nota de alguien al que se le cayó el celular al inodoro y no sabía cómo sacarlo (eso salió). Así, con tantos programas de este tipo al aire, la nada, lo tonto, tiende a volverse realidad y viceversa.
Si alguien quiere oxigenarse un poco, le sugiero el programa “La nueva belleza”, los domingo en la mañana por TVN. Conducido por Cristián Warnken, siguiendo la idea original del programa “La belleza de pensar”, entrevista a artistas, científicos y personajes interesantísimos. Este tipo de programas nos recuerda al entretenido “Show de los libros” conducido por Antonio Skármeta y nos hace pensar que en latinoamérica también se puede hacer televisión para despertar.
Realities denigrantes
En Holanda, BNN emitió un reality llamado “The Big Donorshow” (El Show del Donante), donde Lisa, una mujer de 37 años, enferma con un cáncer terminal, ofrecía en un gesto altruista, donar sus riñones para alargar la vida de un enfermo renal, para esto la producción seleccionó a tres concursantes con padecieran este problema y el público escogería quién sería el ganador. Finalmente no hubo ningún triunfador, resulta que todo resultó ser un montaje donde la donante era una actriz y el objetivo era sensibilizar a los holandeses para que donen órganos. Bien o mal, discutible o no, hay una idea de fondo que trasciende lo liviano y banal de la temática de los actuales “realitys”. Y nos trasladamos al escenario local, Cambio X, del programa Caiga quien Caiga de Canal 1. No es el primero ni será el último de los realitys que ofrecen un cambio de cuerpo. Cosa que para mí atenta contra los valores del ser humano, pero esta no es una columna de valores. Así que vamos ahí, el que cree que puede cambiar su vida cambiando su cuerpo es cosa de él, lo que sí me parece absolutamente grotesco es ver cómo las concursantes que enfrentan un jurado de 6 doctores sentados tras sus escritorios, tienen que acercarse y mostrar los dientes, como se examina a los caballos, para ser evaluadas. Hay un límite.
Premios ITV 14/11/08
A raiz de la columna que escribí sobre guiones, recibí varios correos de guionistas donde profundizaban sobre su situación, la falta de libertad para escribir, la censura, etc. Pero hubo uno en particular que se cuestionaba por qué en los Premios ITV no existe la categoría mejor guión.
Los Premios ITV son el espacio donde el público vota y elige a sus figuras y programas de la pantalla chica. Ahora, hay que precisar qué es lo que se premia. Si bien la intención es hacer un reconocimiento a las artes y ciencia de la comunicación, finalmente se transforma en un concurso de popularidad. Lo que no está mal. Es honesto y permite que ciertas personas y equipos se sientan valorados en ese aspecto.
Lo que no es bueno es que este sea el único premio (al menos que yo sepa) para la industria local de la televisión. Porque pueden confundirse los criterios, y creer, por citar un ejemplo, que el que resulte electo como el Mejor Programa de Concursos, sea en realidad, un buen programa de concursos.
Parodiando al Chapulín ¿Y ahora… quién premia al mejor guión?, ¿a la mejor producción, al mejor reportaje, a la mejor entrevista, a la innovación? Podría haber un premio que destaque el trabajo bien hecho, ese que puede elevar el estándar y servir de referente, uno que ayude a mejorar la televisión.
Los Premios ITV son el espacio donde el público vota y elige a sus figuras y programas de la pantalla chica. Ahora, hay que precisar qué es lo que se premia. Si bien la intención es hacer un reconocimiento a las artes y ciencia de la comunicación, finalmente se transforma en un concurso de popularidad. Lo que no está mal. Es honesto y permite que ciertas personas y equipos se sientan valorados en ese aspecto.
Lo que no es bueno es que este sea el único premio (al menos que yo sepa) para la industria local de la televisión. Porque pueden confundirse los criterios, y creer, por citar un ejemplo, que el que resulte electo como el Mejor Programa de Concursos, sea en realidad, un buen programa de concursos.
Parodiando al Chapulín ¿Y ahora… quién premia al mejor guión?, ¿a la mejor producción, al mejor reportaje, a la mejor entrevista, a la innovación? Podría haber un premio que destaque el trabajo bien hecho, ese que puede elevar el estándar y servir de referente, uno que ayude a mejorar la televisión.
Contacto con Vera 11/11/08
¿Quién ve a Carlos Vera en Contacto Directo?
La postura política explícita de Vera hace que tenga un grupo de incondicionales televidentes que esperan ver expuestos sus intereses e ideales sin medias tintas y a rajatabla frente a cualquier entrevistado. Están también los que esperan los “minutos especiales con dedicatoria” dirigidos al Presidente o al que le toque.
Por otra parte, están los telespectadores que, fieles a la cultura del espectáculo, quieren ver un circo, un mesiánico mártir que acusa y ofrece su vida, prometiendo no callar y vencer el miedo.
También lo ven los que lo detestan. Los que no soportan que sea autorreferente y vanidoso, tan manipulador o arbitrario. He recibido innumerables llamadas y mensajes acusando a Vera por que dijo esto o hizo aquello. Lo cierto, es que ellos también lo ven.
En un sondeo que realicé en Guayaquil a cerca de 100 personas de distintas edades, sexo y condición social, ante la pregunta de qué personajes considera como líderes en la televisión, el 85% respondió: Carlos Vera, el segundo nombrado tenía un 6%.
Es decir, bien o mal, querido u odiado, Carlos Vera es un referente de lo que la televisión ofrece en espacios de entrevista y noticia.
La semana pasada no estuvo, su lugar fue ocupado por Lenin Artieda. Un Artieda sólido, agudo, informado, frontal, pero sin circo. ¿El rating habrá bajado?
La postura política explícita de Vera hace que tenga un grupo de incondicionales televidentes que esperan ver expuestos sus intereses e ideales sin medias tintas y a rajatabla frente a cualquier entrevistado. Están también los que esperan los “minutos especiales con dedicatoria” dirigidos al Presidente o al que le toque.
Por otra parte, están los telespectadores que, fieles a la cultura del espectáculo, quieren ver un circo, un mesiánico mártir que acusa y ofrece su vida, prometiendo no callar y vencer el miedo.
También lo ven los que lo detestan. Los que no soportan que sea autorreferente y vanidoso, tan manipulador o arbitrario. He recibido innumerables llamadas y mensajes acusando a Vera por que dijo esto o hizo aquello. Lo cierto, es que ellos también lo ven.
En un sondeo que realicé en Guayaquil a cerca de 100 personas de distintas edades, sexo y condición social, ante la pregunta de qué personajes considera como líderes en la televisión, el 85% respondió: Carlos Vera, el segundo nombrado tenía un 6%.
Es decir, bien o mal, querido u odiado, Carlos Vera es un referente de lo que la televisión ofrece en espacios de entrevista y noticia.
La semana pasada no estuvo, su lugar fue ocupado por Lenin Artieda. Un Artieda sólido, agudo, informado, frontal, pero sin circo. ¿El rating habrá bajado?
Si Mahoma no va a la tele... 7/11/08
Un Guayaquileño participó en un reality de MTV.
Enrico Martin formó parte del team de estudiantes universitarios de Sudamérica, compuesto además por un panameño, un costaricense y un brasilero, que compitieron contra los equipos de Europa, Norteamérica y Asia en un programa llamado Engine Room, donde debían desarrollar en maratónicas sesiones, videos, animaciones y distintos productos audiovisuales y multimedia. Después de 7 semanas de transmisión desde Nueva York, y para sorpresa de muchos, ganó el equipo de Sudamérica, y entre ellos, nuestro representante.
Muy pocos pudieron ver en Ecuador ese programa, porque la única manera de hacerlo era a través de Internet (mtvengineroom.com). ¿Saben quiénes pudieron verlo por tv? Las universidades. Aquí viene lo interesante, este programa pertenece al canal MTV U, antes llamado College Television Network, y está disponible en más de 750 colegios y Universidades de Estados Unidos, con una programación y eventos especiales para ellos, donde incluso, las mismas instituciones educativas pueden agregar información referente a sus actividades.
Lo interesante de esto es ver cómo la televisión busca adaptarse a los consumidores y, sin quedarse estática en su trono de antenas, sale a la calle a buscar nuevos escenarios y espacios y desarrollar contenidos específicos, útiles y atractivos para distintos tipos de comunidades.
Aquí podemos adaptar entonces el dicho (con todo respeto), si Mahoma no va a la tele, la tele va a Mahoma.
Enrico Martin formó parte del team de estudiantes universitarios de Sudamérica, compuesto además por un panameño, un costaricense y un brasilero, que compitieron contra los equipos de Europa, Norteamérica y Asia en un programa llamado Engine Room, donde debían desarrollar en maratónicas sesiones, videos, animaciones y distintos productos audiovisuales y multimedia. Después de 7 semanas de transmisión desde Nueva York, y para sorpresa de muchos, ganó el equipo de Sudamérica, y entre ellos, nuestro representante.
Muy pocos pudieron ver en Ecuador ese programa, porque la única manera de hacerlo era a través de Internet (mtvengineroom.com). ¿Saben quiénes pudieron verlo por tv? Las universidades. Aquí viene lo interesante, este programa pertenece al canal MTV U, antes llamado College Television Network, y está disponible en más de 750 colegios y Universidades de Estados Unidos, con una programación y eventos especiales para ellos, donde incluso, las mismas instituciones educativas pueden agregar información referente a sus actividades.
Lo interesante de esto es ver cómo la televisión busca adaptarse a los consumidores y, sin quedarse estática en su trono de antenas, sale a la calle a buscar nuevos escenarios y espacios y desarrollar contenidos específicos, útiles y atractivos para distintos tipos de comunidades.
Aquí podemos adaptar entonces el dicho (con todo respeto), si Mahoma no va a la tele, la tele va a Mahoma.
Mariaca sin salsa 4/11/08
Siempre he sido un fanático de Mariaca, no necesariamente por la cocina, sino por su carácter, su desplante y su desfachatez.
El otro día me puse a ver su programa y fue una tortura, sin mentir, en los primeros minutos pasaron 8 menciones con imágenes del comercial incluido, todo lo que tocaba Mariaca estaba auspiciado, y todo era maravilloso.
Como programa de cocina, creo que se vuelve cansón, sin ritmo y poco creativo, sobre todo ahora, cuando se compara con los muchos formatos de este tipo de programas que hay en los canales de cable.
Pero lo más triste es que ya no está Mariaca, no se le escucha, se le ve poco y está obligada a decir que todo es lindo y bueno. Así no es la cosa.
Creo que este tipo de recursos de comercialización, donde las marcas invaden arbitraria y agresivamente la pantalla, atentan contra el programa y contra el televidente. El espacio y la conductora pierden credibilidad porque se ven asociados con cualquier marca de turno, la misma que cambia luego por la de la competencia.
El televidente se aburre, se cansa de tanto mensaje y tanta interrupción.
No creo que nadie gane con este tipo de estrategias.
Ahora, hay una solución, podemos cambiarle el nombre al programa y ponerle “Los Auspiciantes de Mariaca”, así nadie sale defraudado. O hacemos que vuelva la Mariaca que conocemos.
El otro día me puse a ver su programa y fue una tortura, sin mentir, en los primeros minutos pasaron 8 menciones con imágenes del comercial incluido, todo lo que tocaba Mariaca estaba auspiciado, y todo era maravilloso.
Como programa de cocina, creo que se vuelve cansón, sin ritmo y poco creativo, sobre todo ahora, cuando se compara con los muchos formatos de este tipo de programas que hay en los canales de cable.
Pero lo más triste es que ya no está Mariaca, no se le escucha, se le ve poco y está obligada a decir que todo es lindo y bueno. Así no es la cosa.
Creo que este tipo de recursos de comercialización, donde las marcas invaden arbitraria y agresivamente la pantalla, atentan contra el programa y contra el televidente. El espacio y la conductora pierden credibilidad porque se ven asociados con cualquier marca de turno, la misma que cambia luego por la de la competencia.
El televidente se aburre, se cansa de tanto mensaje y tanta interrupción.
No creo que nadie gane con este tipo de estrategias.
Ahora, hay una solución, podemos cambiarle el nombre al programa y ponerle “Los Auspiciantes de Mariaca”, así nadie sale defraudado. O hacemos que vuelva la Mariaca que conocemos.
sábado, 1 de noviembre de 2008
24 Nueva Temporada 2/11/08
El 23 de noviembre, con un capítulo de 2 horas, se estrena la séptima temporada de la serie 24, “Redemption”, donde veremos un nuevo día en el que este patriota “súper héroe”, protagonizado por Kiefer Sutherland, deberá salvar a los Estados Unidos de nuevas amenazas terroristas.
Para los que no la ubican bien, 24 es una serie de suspenso que sigue las peripecias del agente especial Jack Bauer y el equipo de CTU Los Angeles (Unidad Anti Terrorista). Esta producción Irrumpió con un formato innovador y paranóico, la historia sigue los eventos en tiempo real, es decir, cada temporada se trata de un día de 24 horas, una hora por episodio, donde Norteamérica está siempre a punto de sucumbir frente a los ataques con bombas nucleares, atómicas o químicas.
Esta serie, se exhibió por primera vez el 6 de noviembre del 2001 por la cadena Fox, poco tiempo después del atentado del 11 de septiembre a las Torres Gemelas, entonces, no es raro entender su éxito. Canalizó la ansiedad de un pueblo golpeado que se sentía vulnerable. Favorita incluso de la Administración y los soldados según Joel Surnow, productor ejecutivo y co-creador de la serie. Por eso se perdona y se apoya a este Rambo insensible que saca uñas, rompe brazos, degolla, y tortura sin vergüenza ni piedad a cuanto terrorista o sospechoso aparece en el camino.
Yendo más allá, los guionistas empezaron a jugar con nuevos quiebres, si había un personaje muy querido por la audiencia, lo mataban o lo pasaban al bando rival, esto hizo que, a pesar de saber que siempre Bauer cumple con su misión, uno estuviera pendiente sin predecir con certeza cómo se desarrollaría la trama.
En nuevas temporadas hicieron que algunas bombas explotaran, trajeron del más allá a individuos que pensábamos desaparecidos, ablandaron a Jack Bauer sensibilizándolo, ya no era este rompe dedos descarnado que era capaz de balear a sus amigos, perder novias o entregarse él mismo con tal de salvar a la patria.
La historia se volvió repetitiva y ciertos personajes comenzaron a desperfilarse. No fue sorpresa entonces, que esta serie que había sido vista por más de 15 millones de norteamericanos y unos cuanto más en el mundo, nominada a más de 50 grammy y ganadora de numerosos premios, empezara a perder terreno.
La apuesta de esta nueva temporada, con rodaje en Ciudad del Cabo, sur de África, aparentemente sobrepasa todo lo truculento, como ya pusieron al primer Presidente negro de Estados Unidos, y lo mataron, ahora colocarán a la primera Presidenta mujer, CTU desaparecerá, Bauer será llevado a juicio donde dirá que no se arrepiente de las torturas cometidas (¿lograrán someterlo?), pero eso no es todo, lo más insólito es que volverá uno de los muertos más queridos, nada menos que Tony Almeida (Carlos Bernard), pero ahora el bueno y correcto de Tony será el malo de la película. En fin, habrá que ver qué hacen y si logran que 24 vuelva a presentar una trama de alta tensión y rupturas.
Los que fuimos fanáticos incondicionales, esperamos eso. Y es que al plantear una serie no hay que olvidar ese trasfondo que opera más allá de lo que se ve literalmente en pantalla, eso que nos mantiene conectados como televidentes. Las buenas producciones trabajan, más allá de la lectura lineal de la trama y los personajes, con un concepto de fondo. Un conflicto que pone a prueba al espectador, que lo hace participar en la toma de decisiones, que más o menos reales, involucran aspectos de la condición humana que todos compartimos. Por ejemplo, en Los Soprano se trabaja sobre la idea del poder, en Desperate Housewives, los personajes se enfrentan a la verdad y la mentira en todas sus dimensiones, en 24 se pone a prueba la perseverancia y el carácter, bajo la premisa de que todo el mundo, eventualmente se rinde. Hay que ver si cumplen las expecativas.
Para ver los trailers de 24 Redemption:
http://www.clubdefansde24.com/n957/nuevas-imagenes-de-24-redemption/
Para fanáticos:
Entre el 10 de Noviembre y el 11 de Enero, un total de 48 fotografías tomadas durante las 7 semanas de rodaje en África, serán expuestas en el "Paley Center for Media" de Los Ángeles.
Para los seguidores de Jack Bauer:
Pueden meterse a la página de Kiefer Sutherland donde escribe periódicamente sobre los rodajes y avances de la serie.
http://www.kiefersutherland24.net/
La verdadera amenza:
24 horas de farándula. Y aquí no hay ningún Agente Especial que nos salve.
Para informarse más:
“Como crear una serie de televisión”. Gonzalo Toledano y Nuria Verde, T&B Editores.
La frase del día:
“La televisión tiene una especie de monopolio de hecho sobre la formación de los cerebros de una parte importante de la población”
Pierre Bordieu
miércoles, 29 de octubre de 2008
Guayaquil Caliente 1/11/08
Debe haber sido hace catorce años, recuerdo a un Gustavo Navarro saliendo del set de Guayaquil Caliente, nervioso, inquieto, cuestionándose cómo hacer mejor su trabajo. Aquel día se ganó mi respeto. En ese tiempo el programa fue una ventana para bandas locales, aparecieron personajes como Calcetín y Perlita Perol, sketchs como farsantes en pañales (de ahí salió Francisco Pinoargoti), entre otros.
Sí TV hacía una apuesta muy interesante por la producción nacional, Dr. Expertus, Iguana Legal, Manzana 12 y Guayaquil Caliente, entre otros. Uno entraba al canal y veía a Carlos Icaza, Iti Vera y una serie de personajes de la Dirección y Producción absolutamente comprometidos con la idea de hacer buena televisión.
Guayaquil Caliente ahora es un programa desordenado, sin estructura, ruidoso hasta la molestia, con una cantidad de personajes que se acumulan y ensucian en vez de participar, entre ellos el Agente Secreto 36, básico y sobreactuado y la abuela, graciosa pero sin un lugar en el programa. ¿Y qué queda? Las 3 modelos, colombianas o no, que sin poder coordinar un paso de baile colindan con la ordinariez en sus aproximaciones sexuales hacia los invitados y encuestados. Vamos al punto, si esto pretende ser un programa erótico, es limitado (veamos Porcel), si quiere ser Guayaquil Caliente, Gustavo Navarro es lo único que queda, el resto da pena, porque hay recuerdos de otro Guayaquil Caliente. Ojalá mejore.
Sí TV hacía una apuesta muy interesante por la producción nacional, Dr. Expertus, Iguana Legal, Manzana 12 y Guayaquil Caliente, entre otros. Uno entraba al canal y veía a Carlos Icaza, Iti Vera y una serie de personajes de la Dirección y Producción absolutamente comprometidos con la idea de hacer buena televisión.
Guayaquil Caliente ahora es un programa desordenado, sin estructura, ruidoso hasta la molestia, con una cantidad de personajes que se acumulan y ensucian en vez de participar, entre ellos el Agente Secreto 36, básico y sobreactuado y la abuela, graciosa pero sin un lugar en el programa. ¿Y qué queda? Las 3 modelos, colombianas o no, que sin poder coordinar un paso de baile colindan con la ordinariez en sus aproximaciones sexuales hacia los invitados y encuestados. Vamos al punto, si esto pretende ser un programa erótico, es limitado (veamos Porcel), si quiere ser Guayaquil Caliente, Gustavo Navarro es lo único que queda, el resto da pena, porque hay recuerdos de otro Guayaquil Caliente. Ojalá mejore.
RTS, SIAL y la Improvisación 29/10/08
Si bien este espacio es para criticar lo que se exhibe en televisión, haré una excepción y me aventuraré a hablar de algo que saldrá próximamente, y lo haré por un solo motivo, daré prioridad al proceso por sobre el resultado final.
Mariuxi Padilla y Germán Vera de La Noticia de RTS, estuvieron la semana pasada en París cubriendo la participación del Ecuador y el stand de Corpei en SIAL, una de las ferias de alimentos más grandes del mundo.
Es difícil que de este tema salga un reportaje de esos memorables que nos presentan quiebres en nuestra manera de ver o pensar las cosas. Seguramente será una de esas notas bien hechas que pasan entre medio de repeticiones de goles y noticias de mayor o menor importancia.
Pero quiero escribir de esto porque me llamó la atención la actitud y profesionalismo que mostraron ambos periodistas en su trabajo. Muy preparadaos sobre el tema de la feria, sobre el contexto comercial y cultural de este encuentro.
Cuando uno ve ejemplos así, es inevitable no pensar en cuánta improvisación existe en muchos de los programas que vemos, cuánta falta de investigación o nuevas miradas sobre los hechos y los entrevistados, y cómo eso hace que la experiencia con la televisión se transforme en un ejercicio lineal y fofo.
Punto a favor para La Noticia de RTS.
Mariuxi Padilla y Germán Vera de La Noticia de RTS, estuvieron la semana pasada en París cubriendo la participación del Ecuador y el stand de Corpei en SIAL, una de las ferias de alimentos más grandes del mundo.
Es difícil que de este tema salga un reportaje de esos memorables que nos presentan quiebres en nuestra manera de ver o pensar las cosas. Seguramente será una de esas notas bien hechas que pasan entre medio de repeticiones de goles y noticias de mayor o menor importancia.
Pero quiero escribir de esto porque me llamó la atención la actitud y profesionalismo que mostraron ambos periodistas en su trabajo. Muy preparadaos sobre el tema de la feria, sobre el contexto comercial y cultural de este encuentro.
Cuando uno ve ejemplos así, es inevitable no pensar en cuánta improvisación existe en muchos de los programas que vemos, cuánta falta de investigación o nuevas miradas sobre los hechos y los entrevistados, y cómo eso hace que la experiencia con la televisión se transforme en un ejercicio lineal y fofo.
Punto a favor para La Noticia de RTS.
Series y guionistas 24/10/08
Me pareció muy gracioso el editorial de “La Cristi” en la sección Sambo de este periódico. Esta desfachatada y deshinibida jovencita planteaba que las series de televisión se han transformado en la nueva enciclopedia.
Hizo la selección del top 5 para sobrevivir a la sociedad del espectáculo, este incluía Grey’s Anatomy, Prision Break, Sex and the city, Two and a half men y Los Tudores, A esta selección, discutible, pero perdonada, podríamos agregar series que vemos en el cable, o las repeticiones de temporadas pasadas en la TV local, que se destacan por un desarrollo creativo considerable, como el manejo de la tensión en las paranóicas acciones de un agente que debe salvar al mundo en 24 horas, los impecables diálogos de la desaparecida Friends, la recursividad para llegar a la cuarta temporada de las historias de unos náufragos perdidos, las acertadas sátiras de Los Simpsons, y unas cuántas más que pululan por la señal codificada.
En el 2007, la huelga de los guionistas en Hollywood paralizó el desarrollo de varias series generando pérdidas por sobre los dos mil millones de dólares. La industria colapsó, se recordó el rol vital de los guionistas profesionales en el éxito de la televisión. ¿Qué pasa con los guionistas aquí? ¿Qué pasaría si hicieran una huelga? ¿Sería mejor o peor? ¿Pueden algunos programas empeorar? ¿La Cristi sería mejor guionista? Los dejo con la inquietud.
Hizo la selección del top 5 para sobrevivir a la sociedad del espectáculo, este incluía Grey’s Anatomy, Prision Break, Sex and the city, Two and a half men y Los Tudores, A esta selección, discutible, pero perdonada, podríamos agregar series que vemos en el cable, o las repeticiones de temporadas pasadas en la TV local, que se destacan por un desarrollo creativo considerable, como el manejo de la tensión en las paranóicas acciones de un agente que debe salvar al mundo en 24 horas, los impecables diálogos de la desaparecida Friends, la recursividad para llegar a la cuarta temporada de las historias de unos náufragos perdidos, las acertadas sátiras de Los Simpsons, y unas cuántas más que pululan por la señal codificada.
En el 2007, la huelga de los guionistas en Hollywood paralizó el desarrollo de varias series generando pérdidas por sobre los dos mil millones de dólares. La industria colapsó, se recordó el rol vital de los guionistas profesionales en el éxito de la televisión. ¿Qué pasa con los guionistas aquí? ¿Qué pasaría si hicieran una huelga? ¿Sería mejor o peor? ¿Pueden algunos programas empeorar? ¿La Cristi sería mejor guionista? Los dejo con la inquietud.
“Habla” 21/11/08
Me llegó a las manos el piloto de un programa nuevo. Conducido por una reconocida personalidad de la televisión ecuatoriana y bien editado bajo el cadencioso blues “Shake your money maker” de James Cotton.
Es un programa de mujeres, y no necesariamente “para” mujeres. Hago esta distinción porque generalmente los programas para mujeres están condicionados con un discurso de género estereotipado. En este caso no se ve ninguna pretención de aconsejar, defender o tomar alguna posición determinada. Aquí las mujeres hablan. Y hablan desde su casa, no desde un set. La idea pareciera ser evitar la confrontación con la presión de los estudios, las cámaras, los expertos y los paneles, por eso se ve a mujeres libres y sueltas, que sin prejuicios, conversan sobre temas como: el maltrato a la mujer, las suegras, el machismo, el fútbol y el sexo.
Es destacable que la conductora cumple solo la función de guía y carece de todo protagonismo.
Por ahora es un piloto solamente, con varios aspectos que podrían mejorarse, pero definitivamente hay una idea de entregar la pantalla a las personas. A las verdaderas personas.
Cuando pareciera que en la televisión no hay historias que contar, aparece este proyecto, que no hace otra cosa que abrir un espacio para conversar, sin moralejas, sin juicios de valor, sin descalificaciones, solo historias, tan simples e interesantes como las tuyas. Ojalá salga al aire.
Es un programa de mujeres, y no necesariamente “para” mujeres. Hago esta distinción porque generalmente los programas para mujeres están condicionados con un discurso de género estereotipado. En este caso no se ve ninguna pretención de aconsejar, defender o tomar alguna posición determinada. Aquí las mujeres hablan. Y hablan desde su casa, no desde un set. La idea pareciera ser evitar la confrontación con la presión de los estudios, las cámaras, los expertos y los paneles, por eso se ve a mujeres libres y sueltas, que sin prejuicios, conversan sobre temas como: el maltrato a la mujer, las suegras, el machismo, el fútbol y el sexo.
Es destacable que la conductora cumple solo la función de guía y carece de todo protagonismo.
Por ahora es un piloto solamente, con varios aspectos que podrían mejorarse, pero definitivamente hay una idea de entregar la pantalla a las personas. A las verdaderas personas.
Cuando pareciera que en la televisión no hay historias que contar, aparece este proyecto, que no hace otra cosa que abrir un espacio para conversar, sin moralejas, sin juicios de valor, sin descalificaciones, solo historias, tan simples e interesantes como las tuyas. Ojalá salga al aire.
Autogol 17/10/08
Me gusta ver fútbol en televisión. Aunque hay ciertos comentaristas que me pueden amargar el mejor espectáculo deportivo, me ponen mal genio. Un amigo brasilero decía que no sabía porqué los narradores aquí transmitían en televisión como si fuera radio, repitiendo todo lo que vemos en pantalla en lugar de aportar o bendecir con el silencio. “La lleva por la punta, avanza, se acerca un rival”… todos estamos viendo lo mismo. De la misma manera hay otros comentaristas ecuatorianos que enriquecen con acotaciones pertinentes y análisis de estrategias y desempeño.
En fin, el domingo pasado, luego del partido Ecuador-Chile, cambié a Fox Sports, y me tocó ver un partido de Fútbol Sala entre una selección de argentina con Maradona, Beto Acosta, Goycoechea, Almeida, entre otros, y una selección brasilera, también con craks, aunque de menor renombre.
El partido, fue muy bueno, dentro de lo que se puede en un 5 contra 5, pero los comentaristas argentinos fueron descarados, es aceptable cierto fanatismo, pero cada vez que un gordito y estático Maradona tomaba la pelota, los narradores se deshacían en elogios y se descomponían “guturalmente”. No pués, aquí algunos pueden ser aburridos, pero esto ya era un chiste, desmedido, muy lejos del profesionalismo que uno espera de un canal como Fox. Al final ganó Brasil con gol en los últimos minutos y pataleta del Diego incluída. Autogol para Fox Sports.
En fin, el domingo pasado, luego del partido Ecuador-Chile, cambié a Fox Sports, y me tocó ver un partido de Fútbol Sala entre una selección de argentina con Maradona, Beto Acosta, Goycoechea, Almeida, entre otros, y una selección brasilera, también con craks, aunque de menor renombre.
El partido, fue muy bueno, dentro de lo que se puede en un 5 contra 5, pero los comentaristas argentinos fueron descarados, es aceptable cierto fanatismo, pero cada vez que un gordito y estático Maradona tomaba la pelota, los narradores se deshacían en elogios y se descomponían “guturalmente”. No pués, aquí algunos pueden ser aburridos, pero esto ya era un chiste, desmedido, muy lejos del profesionalismo que uno espera de un canal como Fox. Al final ganó Brasil con gol en los últimos minutos y pataleta del Diego incluída. Autogol para Fox Sports.
jueves, 9 de octubre de 2008
Choliwood 14/10/08
A la farándula peruana le dicen Choliwood. Se lo escuché a Fernando Vivas, crítico de televisión del país vecino, que refiriéndose a los programas de farándula, planteaba que la televisión se alimenta a sí misma. Donde no hay farándula la inventa. De pronto aparecen una serie de personajes que nunca han hecho nada y son centro de atención de este tipo de programas, al final, él concluye que estos personajes son una fórmula desechable, no querible, que están ahí para que las gente las destroze, para que el peruano proyecte en él todas sus envidias, celos e inseguridades.
Ahora, volvamos al cálido Guayas, ¿no es eso mismo lo que vemos en los, por lo menos, 10 minutos en que cada programa de farándula usa para atacar o defenderse de los otros programas de farándula? ¿Y qué será peor, eso, o ver a Marián Sabaté y a Graziana Sampietro peleándose un beso en la boca de Angelo Barahona? ¿O ver cómo las chicas de Sapos y Culebras, copiando los viejos y repetidos sketches argentinos, tientan, descarada y forzadamente al limpiador de piscinas? Para mí, lo peor es cuando leen al aire las cartas donde les dicen que son el mejor programa de la televisión ecuatoriana, y ellos… agradecen. Eso sí me parece un poco caradura, (dónde quedó autocrítica). ¿O será peor que ahora, nuestro Choliwood local, además, tenga circos?
Ahora, volvamos al cálido Guayas, ¿no es eso mismo lo que vemos en los, por lo menos, 10 minutos en que cada programa de farándula usa para atacar o defenderse de los otros programas de farándula? ¿Y qué será peor, eso, o ver a Marián Sabaté y a Graziana Sampietro peleándose un beso en la boca de Angelo Barahona? ¿O ver cómo las chicas de Sapos y Culebras, copiando los viejos y repetidos sketches argentinos, tientan, descarada y forzadamente al limpiador de piscinas? Para mí, lo peor es cuando leen al aire las cartas donde les dicen que son el mejor programa de la televisión ecuatoriana, y ellos… agradecen. Eso sí me parece un poco caradura, (dónde quedó autocrítica). ¿O será peor que ahora, nuestro Choliwood local, además, tenga circos?
La Conquista no ha terminado todavía 12/10/08
Lo primero que pensé hacer con esta columna, fue dejarla en blanco, como señal de luto por la muerte del dramaturgo José “Pipo” Martínez Queirolo, no solo por lo que él significó y significará para el desarrollo del teatro y la cultura del Ecuador, sino también porque él era un fuerte crítico de la televisión, y por eso me pareció pertinente dejar en silencio este espacio que habla de ella.
Luego recapacité, y creí que había que hacer todo lo contrario. Vamos a dejar aquí, en su honor, algo de su postura. Y veremos cómo después de 30 años, los problemas que una vez “Pipo” denunció, siguen replicándose.
José Martínez Queirolo tuvo un paso por la televisión, entre 1962 y 1964 trabajó para Canal 2 redactando comerciales y libretos para el noticiero. Con Antonio Santos, Alisva Rodríguez y Rosario Ochoa realizó las telenovelas “La mujer y el pecado”, “Más allá del rencor”, entre otras. En 1966 volvió a la televisión, con el programa “Nuestro Ecuador” que exhibía documentales de pueblos y costumbres.
Luego escribiría la obra de teatro “La conquista no ha terminado”, que se transformó en emblema de la crítica al sistema televisivo nacional. En esta pieza, que fue nuevamente montada hace un par de años por el grupo Tzanza Grande, dirigido por Marina Salvareza, se hace una sátira muy graciosa donde se ve la preferencia de la industria por lo extranjero y se muestra cómo se condiciona o se desmerece la identidad local, poniendo, por ejemplo, a una India con “ojos de elizabeth taylor”.
Más de 30 años después, la cosa no parece haber cambiado mucho con respecto a la televisión y su vinculación con la identidad o la representación de lo local. Y voy a recurrir a algunas ideas que se dieron en el Encuentro de Críticos de la Televisión Latinoamericana, organizado por Fundamedios y el DICYC (Departamento de Investigación y Cultura de la Universidad Casa Grande) en abril de este año, con la participación de Omar Rincón de Colombia, Fernando Vivas de Perú y César Ricaurte de Ecuador.
Tratando el tema de la valoración cultural de lo local en la pantalla, Omar Rincón, habló sobre la importancia de la ficción en la televisión colombiana. “hay más ficción que noticias, porque Colombia se cuenta a través de las novelas” se reconocen más en estas producciones que en las noticias. Por eso han creado un modelo propio de telenovela, un modelo donde a través de el humor como eje transversal, se muestra a la mujer como guerrera, fuerte, que hace su vida, y por otro lado, a los hombres como tontos, pusilánimes, por eso la telenovela colombiana es de las pocas que llevan nombre de hombre y no de mujer, como: Pedro el escamoso, Martín el inútil, Pobre Pablo, entre otras. En contraste con el desarrollo particular de este género para lograr un espacio donde la gente se vea, y más allá de ciertos ejercicios como “El Cholito”, César Ricaurte plateó que en el Ecuador el gran problema es que el país no se cuenta desde la televisión, argumentando que hay una gran diversidad, con su riqueza cultural, costumbres y significaciones que no está considerada. Cosa que, según Ricaurte, no sucede ni siquiera el canal público, donde, sin desmerecer la idea de entregar educación de manera ilustrativa, propone crear una conexión con la ciudadanía, que le den la cámara a la gente. Que aparezca en todas sus dimensiones.
Yo creo que “Pipo”, al igual que muchos de nosotros, coincidiría con esta ausencia, y se aterraría con la idea de que nuestra representación esté sujeta a los sillones de la farándula. En las pocas veces que pude estar con “Pipo” descubrí a un personaje sumamente cálido, sencillo, generoso y entregado por completo a las causas que defendía. Dejar esta sección en blanco habría sido un error, y el llenarla fue solo para decirle que la conquista recién comienza, y es en su nombre.
Para leer:
Teatro I y Teatro II, José Martínez Queirolo. Editado por Casa de la Cultura, Ecuatoriana Benjamín Carrión, Quito, 2007.
Un reconocimiento:
Al esfuerzo incondicional de Marina Salvareza por acercar a los jóvenes la obra de “Pipo” Martínez Queirolo.
Para informarse más:
“Telenovela: industria y prácticas sociales”. Nora Mazziotti
Grupo Editorial Norma.
Para recordar:
“La gente cuando ve televisión no ve contenidos, sino formatos y relatos, lo único que quiere es una historia bien contada”
Omar Rincón
Lo castigable:
Que nunca le pagaron a José Martínez Queirolo lo que le quedaron debiendo en televisión. (léase literal y metafóricamente)
La frase del día:
“Los cínicos no sirven para este oficio”
Ryszard Kapuscinski. Periodista.
Milagro 10/10/08
Entre tanto programa que promueve la tontera y otros que usan la causa social como recurso de marketing, aparece un pequeño islote, sin presupuesto de producción, sin gran despliegue escenográfico, sin bailarinas ni concursos, sin polémicas ni chismes, y evidentemente, sin rating. El rincón de los Milagros, los domingo a las 8h30 por TC.
El programa no tiene nada más que la energía y buena voluntad de Carlos Piechestein y su equipo, para exponer casos reales de problemas médicos o sociales, pidiendo ayuda y donaciones a los televidentes. Así, con este bajo perfil, han subsistido en la pantalla por más de 15 años, reuniendo más de cuatro millones y medio de dólares que han servido para solucionar una gran cantidad de casos de salud y vivienda, y ayudar a ciudades que han sufrido catástrofes naturales. No es poca cosa. Recordando, hubo momentos memorables, como cuando se realizó el corte de bigote de Abdalá Bucaram a favor de una fundación.
Hay que reconocer estos esfuerzos que nadan contra la corriente natural de la programación local, contra las tendencias de la cultura del espectáculo y los bailes “hasta abajo”.
En fin, volviendo al inicio de este texto, cuando la televisión se vuelve cada vez más básica, limitada y simplona, es un milagro que un canal todavía deje un espacio para programas como éste. Bien por TC, por Piechestein y por la perseverancia.
El programa no tiene nada más que la energía y buena voluntad de Carlos Piechestein y su equipo, para exponer casos reales de problemas médicos o sociales, pidiendo ayuda y donaciones a los televidentes. Así, con este bajo perfil, han subsistido en la pantalla por más de 15 años, reuniendo más de cuatro millones y medio de dólares que han servido para solucionar una gran cantidad de casos de salud y vivienda, y ayudar a ciudades que han sufrido catástrofes naturales. No es poca cosa. Recordando, hubo momentos memorables, como cuando se realizó el corte de bigote de Abdalá Bucaram a favor de una fundación.
Hay que reconocer estos esfuerzos que nadan contra la corriente natural de la programación local, contra las tendencias de la cultura del espectáculo y los bailes “hasta abajo”.
En fin, volviendo al inicio de este texto, cuando la televisión se vuelve cada vez más básica, limitada y simplona, es un milagro que un canal todavía deje un espacio para programas como éste. Bien por TC, por Piechestein y por la perseverancia.
El cholito en carne propia 07/10/08
Este es un fenómeno muy particular, veo a José Delgado en Canal Uno y me pasan dos cosas, primero, respeto profundamente el esfuerzo, trabajo y entrega que pone en el desarrollo de cada una de sus historias, donde se mete hasta el fondo en sitios y situaciones, muchas veces riesgosas, para conseguir una visión sobre la realidad de los hechos.
Podemos discutir el tono sensacionalista, o cierta interpretación de la información para lograr una historia atractiva, pero él está ahí, en la calle, dándolo todo para tener algo que contar. Algo así como una versión local del periodista Wayne Gale (Robert Downey Jr.) en la película Natural Born Killers (Oliver Stone, 1994).
Lo segundo, es imposible despegarme del personaje interpretado por David Reinoso, el Cholito. Aparece el sr. Delgado y se vienen las imágenes del Guatallarín, “yo mismo y mi persona”, “Mostro”, etcétera. Es que la base del personaje es tan parecido a José Delgado, que se ha producido una suerte de simbiosis, sin saber donde empieza y donde termina uno o el otro.
Yo no sé si esto es bueno o malo, si el personaje, tan aceptado por los televidentes y las incontables marcas comerciales que lo han usado como imagen, hace más querido al periodista o lo convierte en una caricatura de sí mismo (buena paradoja). Yo tengo mis dudas.
En Carne Propia. Canal Uno. L a V 19h00.
Podemos discutir el tono sensacionalista, o cierta interpretación de la información para lograr una historia atractiva, pero él está ahí, en la calle, dándolo todo para tener algo que contar. Algo así como una versión local del periodista Wayne Gale (Robert Downey Jr.) en la película Natural Born Killers (Oliver Stone, 1994).
Lo segundo, es imposible despegarme del personaje interpretado por David Reinoso, el Cholito. Aparece el sr. Delgado y se vienen las imágenes del Guatallarín, “yo mismo y mi persona”, “Mostro”, etcétera. Es que la base del personaje es tan parecido a José Delgado, que se ha producido una suerte de simbiosis, sin saber donde empieza y donde termina uno o el otro.
Yo no sé si esto es bueno o malo, si el personaje, tan aceptado por los televidentes y las incontables marcas comerciales que lo han usado como imagen, hace más querido al periodista o lo convierte en una caricatura de sí mismo (buena paradoja). Yo tengo mis dudas.
En Carne Propia. Canal Uno. L a V 19h00.
miércoles, 1 de octubre de 2008
Niños y violencia 03/10/08
Hace unos días me llegó una circular del colegio de mis hijos donde explicaban porqué no se oponían a que los niños llevaran pistolas y espadas de juguete a la escuela. La razón estaba muy bien justificada, era mejor enfrentar, socializar y conversar acerca de este hecho/problema, en lugar de prohibirlo.
Con la televisión pasa algo similar. Los niños y jóvenes están expuestos a una violencia desmesurada en la programación infantil, guerreros desmembrándose, masacres “heróicas”, débiles que se vengan para hacer justicia frente a la sociedad, etc. Uno podría optar por programas donde no esté explícita esta agresividad, pero a veces, los promocionales de telenovelas, noticieros u otros espacios de los canales que se pautan en medio del horario familiar, muestran más violencia y contenidos que queremos evitar de ciertos programas infantiles.
Los Simpsons ironizan con profundidad acerca de este conflicto violencia/niñez con los personajes Tomy y Daly, que serían la reencarnación feroz de Tom y Jerry.
Concuerdo con este colegio, el tema, definitivamente, no pasa por prohibir, hay que hablar, escuchar, formar una postura crítica en los menores.
En la Universidad de Berkeley, California, existe el programa DeCal, que permite a los alumnos profundizar y estudiar fenómenos sociales y culturales alrededor de ciertos programas de televisión, ofreciendo cursos como: The Simpsons and Philosophy, “Sex and the City” and the Contemporary Woman, The Physics of Superheroes, entre otros.
Con la televisión pasa algo similar. Los niños y jóvenes están expuestos a una violencia desmesurada en la programación infantil, guerreros desmembrándose, masacres “heróicas”, débiles que se vengan para hacer justicia frente a la sociedad, etc. Uno podría optar por programas donde no esté explícita esta agresividad, pero a veces, los promocionales de telenovelas, noticieros u otros espacios de los canales que se pautan en medio del horario familiar, muestran más violencia y contenidos que queremos evitar de ciertos programas infantiles.
Los Simpsons ironizan con profundidad acerca de este conflicto violencia/niñez con los personajes Tomy y Daly, que serían la reencarnación feroz de Tom y Jerry.
Concuerdo con este colegio, el tema, definitivamente, no pasa por prohibir, hay que hablar, escuchar, formar una postura crítica en los menores.
En la Universidad de Berkeley, California, existe el programa DeCal, que permite a los alumnos profundizar y estudiar fenómenos sociales y culturales alrededor de ciertos programas de televisión, ofreciendo cursos como: The Simpsons and Philosophy, “Sex and the City” and the Contemporary Woman, The Physics of Superheroes, entre otros.
viernes, 26 de septiembre de 2008
Balance de la propaganda 30/09/08
Sin importar el resultado del referéndum, hay que destacar que hubo un gran esfuerzo por parte de todos los canales y las cabezas más lúcidas de la televisión por generar espacios que permitieran informar sobre el proyecto de nueva constitución. Sin embargo, la marcada parcialidad de ciertos programas que condicionaban y conducían las respuestas de los panelistas, y la poca preparación de algunos conductores y expositores para ver contextos y proyectar las propuestas de la nueva constitución, hacían que fuera difícil evaluar el texto con un cierto grado de objetividad.
A esto se sumó la saturación de propaganda. Desordenada, desproporcionada, desviando en muchos casos la discusión de la carta magna a cualquier otro espacio de valoraciones personales y morales.
La buena o mala voluntad de los que crearon los mensajes, de las dos tendencias, generó más confusión que claridad.
Enrique Correa, en el programa Contacto Directo del 26 de septiembre, manifestó la preocupación de la OEA por la falta de una ley moderna que regule la comunicación política.
Si bien, es difícil pensar en algún tipo de control sobre los mensajes, no resulta mala idea volver a las franjas de horarios para la propaganda. Eso otorgaría equidad de espacios para las diferentes posturas, obligaría a pensar mejor los argumentos en función de tiempos limitados y evitaría una desagradable invasión sin control en medio de toda la programación.
A esto se sumó la saturación de propaganda. Desordenada, desproporcionada, desviando en muchos casos la discusión de la carta magna a cualquier otro espacio de valoraciones personales y morales.
La buena o mala voluntad de los que crearon los mensajes, de las dos tendencias, generó más confusión que claridad.
Enrique Correa, en el programa Contacto Directo del 26 de septiembre, manifestó la preocupación de la OEA por la falta de una ley moderna que regule la comunicación política.
Si bien, es difícil pensar en algún tipo de control sobre los mensajes, no resulta mala idea volver a las franjas de horarios para la propaganda. Eso otorgaría equidad de espacios para las diferentes posturas, obligaría a pensar mejor los argumentos en función de tiempos limitados y evitaría una desagradable invasión sin control en medio de toda la programación.
¿Plagio? 26/09/08
En el programa En Corto, de Teleamazonas, el miércoles 24, mostraron graciosamente como el comercial oficialista de un viejito que decide ir a votar, era copia de un spot de una campaña española.
En efecto, lo es. Hay muchas tomas exactas al primer comercial de la campaña con que José Luis Rodríguez Zapatero fue electo Presidente del Gobierno de España. Un audiovisual dirigido por la catalana Isabel Coixet, ganadora de un Goya, bajo la idea de la agencia de publicidad Sra. Rushmore, una de las más creativas de España, y curiosamente, ganadora de un premio en Cannes con un comercial para el Atlético Madrid llamado “Carta Ecuatoriano” donde un migrante escribe a su familia poniendo todo aquello que quisiera ser para que estén orgullosos de él, mientras las imágenes muestran que tiene un trabajo mediocre, no tiene dinero, los españoles lo tratan fatal y todo le sale mal.
¿Qué pensar? O los que lo hicieron en Ecuador, tienen la aprobación de los autores intelectuales para copiarlo y exhibirlo. (¿era necesario usar una idea creada para otro mercado?¿aquí a nadie se le podía ocurrir algo?)
O esto es un plagio (utilizar el trabajo y creatividad de otros para beneficio propio sin reconocer ni pagar los derechos correspondientes) Si es así, atenta contra la ley de propiedad intelectual que, si no me equivoco, está presente en el nuevo proyecto de Constitución.
En efecto, lo es. Hay muchas tomas exactas al primer comercial de la campaña con que José Luis Rodríguez Zapatero fue electo Presidente del Gobierno de España. Un audiovisual dirigido por la catalana Isabel Coixet, ganadora de un Goya, bajo la idea de la agencia de publicidad Sra. Rushmore, una de las más creativas de España, y curiosamente, ganadora de un premio en Cannes con un comercial para el Atlético Madrid llamado “Carta Ecuatoriano” donde un migrante escribe a su familia poniendo todo aquello que quisiera ser para que estén orgullosos de él, mientras las imágenes muestran que tiene un trabajo mediocre, no tiene dinero, los españoles lo tratan fatal y todo le sale mal.
¿Qué pensar? O los que lo hicieron en Ecuador, tienen la aprobación de los autores intelectuales para copiarlo y exhibirlo. (¿era necesario usar una idea creada para otro mercado?¿aquí a nadie se le podía ocurrir algo?)
O esto es un plagio (utilizar el trabajo y creatividad de otros para beneficio propio sin reconocer ni pagar los derechos correspondientes) Si es así, atenta contra la ley de propiedad intelectual que, si no me equivoco, está presente en el nuevo proyecto de Constitución.
viernes, 19 de septiembre de 2008
campañas políticas 23/09/08
En el proyecto de nueva constitución, el Capítulo segundo sobre los derechos del buen vivir, en la Sección tercera de Comunicación e información, Art. 19, dice “Se prohibe la emisión de publicidad que induzca a la violencia, la discriminación, el racismo, la toxicomanía, el sexismo, la intolerancia religiosa o política y toda aquella que atente contra los derechos”.
Me pregunto si esto también se aplicaría a la propaganda, a la emisión de mensajes en televisión con fines políticos, si es así, los que promueven la nueva constitución con mensajes que descalifican a la iglesia y a sectores políticos, los que utilizan términos sexistas, los que buscan generar estados de ánimo confrontacionales y discriminan a los que viven en uno u otro sector, ¿serían castigados? ¿Serían detenidos mientras están celebrando un posible triunfo? Eso sería divertido y justo.
Divertido por la paradoja que encierra, justo por la cuestionable mentalidad de conseguir objetivos cortoplazistas, como un voto, con mensajes de comunicación social, sin hacerse cargo de las consecuencias que estos generan en las personas.
La publicidad pretende lograr un vínculo con una marca y a diferencia de esto, la comunicación social trabaja sobre crear, reforzar o cambiar comportamientos modificando mapas mentales. Es decir, cambios en el ser humano que duran más allá de la elección.
¿Quién se hace cargo del resentimiento, la frustración o cualquier otra emoción que queda después de votar?
Me pregunto si esto también se aplicaría a la propaganda, a la emisión de mensajes en televisión con fines políticos, si es así, los que promueven la nueva constitución con mensajes que descalifican a la iglesia y a sectores políticos, los que utilizan términos sexistas, los que buscan generar estados de ánimo confrontacionales y discriminan a los que viven en uno u otro sector, ¿serían castigados? ¿Serían detenidos mientras están celebrando un posible triunfo? Eso sería divertido y justo.
Divertido por la paradoja que encierra, justo por la cuestionable mentalidad de conseguir objetivos cortoplazistas, como un voto, con mensajes de comunicación social, sin hacerse cargo de las consecuencias que estos generan en las personas.
La publicidad pretende lograr un vínculo con una marca y a diferencia de esto, la comunicación social trabaja sobre crear, reforzar o cambiar comportamientos modificando mapas mentales. Es decir, cambios en el ser humano que duran más allá de la elección.
¿Quién se hace cargo del resentimiento, la frustración o cualquier otra emoción que queda después de votar?
¿podemos reclamarle a la televisión? 21/09/08
1. ¿Por qué nos quejamos de la televisión?
Creo que al permitirle entrar a nuestra casa, a nuestra intimidad, como televidentes, nos sentimos con ciertos derechos sobre ella. Es un fenómeno de pertenencia que no sucede en otros ámbitos, nadie le pide al Ketchup que cambie de sabor.
Muchas de las quejas y reclamos apuntan al rol de la televisión, sin embargo, no hay una promesa explícita de los canales de televisión que los comprometa con la moral, con la educación, o con hacernos mejores seres humanos, solo hay una oferta de entretenimiento e información. Y un reclamo tiene validez cuando no se cumple una promesa.
Partiendo de esta premisa, solo podríamos opinar como audiencia que somos, y con eso viene una primera posible lectura: esto es un negocio. Un negocio que informa y entretiene, siempre y cuando informar y entretener sea un buen negocio.
En ese contexto lo que prima es el rating, si hay rating está bien, si está bien se mantiene y se replica la fórmula bajo la justificación: es lo que la gente quiere.
No es tan así, el rating es un indicativo de lo que la gente ve, y no necesariamente de lo que la gente quiere ver.
Bajo esta mirada, somos puntos de sintonía parlanchines y nuestra opinión está condicionada y evaluada de acuerdo a posibilidades de audiencia y venta de espacios publicitarios para estas audiencias.
2.¿Qué se quiere decir con mejorar la creatividad de la televisión?
Hay dos tipos de creatividad, uno es cuando se solucionan los problemas de una manera nueva, tiene que ver con poner a los conductores a decir lo mismo que decían antes, pero con un disfraz, con cambiar escenografías, agregar segmentos o concursos nuevos a un programa.
El otro tipo de creatividad es cuando en lugar de solucionar el problema de una nueva manera, cambia la mirada sobre el problema. La que se hace nuevas preguntas sobre cómo entretener, sobre cómo informar, la que considera al televidente como ser humano en su contexto y busca maneras de trabajar sobre la relación con él. Aquí creo que hay un gran trabajo por hacer, pero pasaría necesariamente por redefinir el rol o promesa de la televisión.
3. ¿Por qué pedimos contenidos?
La televisión es el medio de comunicación más potente que tenemos en Ecuador. Según el INEC el 87.1% de los hogares tienen un televisor.
A través de su programación otorga referentes, construye un relato sobre la sociedad, determina agendas de discusión. Es decir, va configurando nuestra realidad. Podríamos aventurarnos a pensar que somos lo que vemos, o creer que vemos lo que somos.
Mañana en el almuerzo, Ud. podrá estar hablando del impacto de la crisis económica en Estados Unidos, del festival de teatro que acaba de terminar en Sarao o de los rasguños que se dan las tecnocumbieras en el programa de la tarde, depende de la información que tenga, depende de lo que vea, depende de lo que le exhiban.
Y no se trata de ser “amargado”, uno ve televisión para distraerse, pero necesitamos un poco más que los circos romanos de la farándula. Y se puede. Ahí está como ejemplo el trabajo de Teleamazonas, con Art Attack, Mitos y Verdades, Día a Día, 30 Minutos Plus y Ecos. También hay aciertos en la programación de ECTV, especialmente la infantil.
Lo que vemos ayuda a configurar el mundo del que hablamos, a configurar nuestras posibilidades.
4. ¿Podemos pedir los cambios que queremos?
Me sorprendió el cambio de imagen de GamaTV, limpio, contemporáneo, muy atractivo. Todo cambio genera expectativas, las mismas que se diluyeron cuando comunicaron que su cambio pasa por incorporar nuevos programas de farándula.
La TV no tiene que mejorar, si no quiere. Pero puede hacerlo, si quiere.
La pregunta es qué queremos que cambie, y cómo pedimos esos cambios.
Lo más destacable:
La programación de fin de semana de Teleamazonas
Lo que falta:
Un programa de farándula sobre los programas de farándula
Para informarse más:
“Narrativas mediáticas. O cómo se cuenta la sociedad del entretenimiento”.
Omar Rincón. Editorial Gedisa.
Lo castigable:
La falta de consciencia y creatividad, poniendo concursos eróticos y nalgas al aire en horario para niños.
Para recordar:
“Cuando vemos un solo tipo de televisión, corremos el riesgo de creer que la televisión es así”
Dominique Wolton
La frase del día:
“Si sale en televisión, debe ser verdad”
Garfield
La Televisión 19/09/08
Al ver la versión actual del programa La Televisión de Ecuavisa, se extraña la fuerza y el carácter de la época en que era dirigido y conducido por Freddy Ehlers. Falta más peso específico, provocación, sorpresa y la soltura que en un momento aportó Marissa Sánchez. Eso se evidenció en el último programa, donde se vio un simplón análisis de las posibilidades de la selección para clasificar al mundial, un medianamente interesante trabajo sobre la ciudad perdida del cerro Jaboncillo en Manabí y cerró con un correcto y equilibrado reportaje sobre la primera relación sexual de los jóvenes.
Ahora, este programa debe ser de los pocos esfuerzos de la televisión ecuatoriana por dar contenidos con investigación, producción y un lenguaje y tono apropiado para todo tipo de televidente.
En Quito es transmitido a las 20H30, pero en Guayaquil se exhibe a las 23h30, un domingo.
Si observamos la franja Prime Time de Ecuavisa para toda la semana, se destina casi un 50% de la programación a telenovelas, cerca de un 25% a noticias y el resto es humor o películas.
¿No resulta entonces, un poco paradójico, realizar un programa de contenidos para todos y ponerlo en un horario para nadie?
Eso me recuerda al grupo humorístico argentino Les Luthiers y su sátira:
“vea en Televicio ‘Cultura para Todos’ en su horario habitual de las 3 de la mañana”.
Ahora, este programa debe ser de los pocos esfuerzos de la televisión ecuatoriana por dar contenidos con investigación, producción y un lenguaje y tono apropiado para todo tipo de televidente.
En Quito es transmitido a las 20H30, pero en Guayaquil se exhibe a las 23h30, un domingo.
Si observamos la franja Prime Time de Ecuavisa para toda la semana, se destina casi un 50% de la programación a telenovelas, cerca de un 25% a noticias y el resto es humor o películas.
¿No resulta entonces, un poco paradójico, realizar un programa de contenidos para todos y ponerlo en un horario para nadie?
Eso me recuerda al grupo humorístico argentino Les Luthiers y su sátira:
“vea en Televicio ‘Cultura para Todos’ en su horario habitual de las 3 de la mañana”.
sábado, 13 de septiembre de 2008
Sánduche de chancho, sin chancho. 16/09/08
Hay reality de dibujos animados, como los de MTV, “La casa de los dibujos” con personajes ficticios y “Nada Que Ver”, donde han graficado y reunido a célebres personajes de la farándula Latina.
Hay reality de baile, de cocina, de inventores, de sexo.
Hay reality de famosos y sus familias, como la fofa y aletargada vida de los Osbourne (pequeño favor al Ozzy de culto y Black Sabbath).
Pero ahora aparece lo insólito, un reality de la vida de un famoso, sin el famoso. Es decir, un sánduche de chancho, pero sin chancho.
Living, Lohan!, que se transmite por E! Entertainment Television. La vida de la familia de la polémica y conocida actriz juvenil norteamericana Lindsay Lohan… pero sin Lindsay Lohan. Es decir, la vida de la madre y los hermanos.
¿Y de qué se trata?, de Dina, una madre, que, hará lo que sea para lanzar a la fama a la menor de sus hijas, Ali de 14 años. Atentos los padres que quieran explotar a sus hijos.
En fin, no sé si es más tonto ver un capítulo de ese programa, o escribir una columna sobre el mismo. Creo que lo Segundo es peor. Pido disculpas por eso. Pero hay que hablar sobre esto, socializarlo, antes de que terminemos viendo en Prime Time la compleja vida del cachorro de John Travolta y su depresión por no conseguir novias.
Hay reality de baile, de cocina, de inventores, de sexo.
Hay reality de famosos y sus familias, como la fofa y aletargada vida de los Osbourne (pequeño favor al Ozzy de culto y Black Sabbath).
Pero ahora aparece lo insólito, un reality de la vida de un famoso, sin el famoso. Es decir, un sánduche de chancho, pero sin chancho.
Living, Lohan!, que se transmite por E! Entertainment Television. La vida de la familia de la polémica y conocida actriz juvenil norteamericana Lindsay Lohan… pero sin Lindsay Lohan. Es decir, la vida de la madre y los hermanos.
¿Y de qué se trata?, de Dina, una madre, que, hará lo que sea para lanzar a la fama a la menor de sus hijas, Ali de 14 años. Atentos los padres que quieran explotar a sus hijos.
En fin, no sé si es más tonto ver un capítulo de ese programa, o escribir una columna sobre el mismo. Creo que lo Segundo es peor. Pido disculpas por eso. Pero hay que hablar sobre esto, socializarlo, antes de que terminemos viendo en Prime Time la compleja vida del cachorro de John Travolta y su depresión por no conseguir novias.
viernes, 12 de septiembre de 2008
Deporte Nacional en TV 12/09/08
Hay de todo, los amargados que se dedican a disparar juicios de valor descalificadores a lo que se mueva, los “sabelotodo” que viven de la estadística y el pasado, los apasionados que hablan más rápido que lo que piensan, por ahí uno que habla mucho y dice poco desordenando metáforas al viento sin puntuación como el alma de la estrella de la mañana que llora solitaria en la abarrotada galería del desconsuelo.
Podemos estar hablando de fútbol, pero también, estar haciendo referencia a programas de farándula, a espacios de opinión, a programas de la mañana, a la propaganda del Sí y del No.
La televisión no es pasiva, hay que hacerse cargo de lo que se emite y sus consecuencias, siendo líderes de opinión, manejando agendas de discusión, no se puede usar la pantalla para descalificar a tajo y destajo, para generar estados de ánimo del resentimiento que inevitablemente caen en la confrontación.
Esto no es hacer periodismo responsable, ni menos hacer país.
En la transmisión del partido Ecuador-Bolivia por la Cadena Ecuatoriana de Canales de Televisión, dio gusto escuchar los comentarios de Andrés Gushmer, mesurado, con aportes que complementaban lo que se veía en pantalla, sin faltar jamás el respeto o buscar protagonismo. Informó, orientó y aportó.
Cuando el deporte nacional pareciera ser la descalificación, uno desearía que hubiera más “Gushmers” en otro tipo de programas.
Podemos estar hablando de fútbol, pero también, estar haciendo referencia a programas de farándula, a espacios de opinión, a programas de la mañana, a la propaganda del Sí y del No.
La televisión no es pasiva, hay que hacerse cargo de lo que se emite y sus consecuencias, siendo líderes de opinión, manejando agendas de discusión, no se puede usar la pantalla para descalificar a tajo y destajo, para generar estados de ánimo del resentimiento que inevitablemente caen en la confrontación.
Esto no es hacer periodismo responsable, ni menos hacer país.
En la transmisión del partido Ecuador-Bolivia por la Cadena Ecuatoriana de Canales de Televisión, dio gusto escuchar los comentarios de Andrés Gushmer, mesurado, con aportes que complementaban lo que se veía en pantalla, sin faltar jamás el respeto o buscar protagonismo. Informó, orientó y aportó.
Cuando el deporte nacional pareciera ser la descalificación, uno desearía que hubiera más “Gushmers” en otro tipo de programas.
sábado, 6 de septiembre de 2008
La mañana de Palomeke. 9/09/08
Con cierta expectativa se estrenó hace una semana el programa “La mañana junto a ti” de Teleamazonas.
El programa en sí tiene sus altas y bajas, y un bajito.
En ciertos momentos hay confusión, no se ven roles definidos en los personajes que conducen.
Se entiende que el programa recién empieza y hay que darle su tiempo.
Ahora, si bien no es fácil encontrar nuevas fórmulas en los matinales, tampoco se ve un gran intento por buscarlas. Hay una apuesta interesante al traer de vuelta a la televisión a Frank Palomeque. La experiencia muestra que muchas veces este tipo de programas se sostienen por conductores que pueden pasar con flexibilidad de la nota emocional al humor sin perder crediblidad. Y Paloqueme tiene soltura, se mueve, improvisa, aunque se ve cierta dificultad para compartir protagonismo.
Como bloque de programación, la mañana de Teleamazonas se vuelve monótona. Se percibe una duplicación de estilos, conducción y formato, entre “De nueve a Diez” (que algunos días podría llamarse “De nueve a diezzzzzz”), lo nuevo de “la mañana junto a ti” y “La Plena”.
Si no hay mayores pretensiones que hacer pasar la mañana, es honesto.
Especialmente en momentos de incertidumbre, de inestabilidad, el televidente tiene derecho a escaparse un momento, despejarse, reanimarse un poco y ver luego qué pasa en el día.
Teleamazonas. Lunes a Viernes 9h00 a 12h30
El programa en sí tiene sus altas y bajas, y un bajito.
En ciertos momentos hay confusión, no se ven roles definidos en los personajes que conducen.
Se entiende que el programa recién empieza y hay que darle su tiempo.
Ahora, si bien no es fácil encontrar nuevas fórmulas en los matinales, tampoco se ve un gran intento por buscarlas. Hay una apuesta interesante al traer de vuelta a la televisión a Frank Palomeque. La experiencia muestra que muchas veces este tipo de programas se sostienen por conductores que pueden pasar con flexibilidad de la nota emocional al humor sin perder crediblidad. Y Paloqueme tiene soltura, se mueve, improvisa, aunque se ve cierta dificultad para compartir protagonismo.
Como bloque de programación, la mañana de Teleamazonas se vuelve monótona. Se percibe una duplicación de estilos, conducción y formato, entre “De nueve a Diez” (que algunos días podría llamarse “De nueve a diezzzzzz”), lo nuevo de “la mañana junto a ti” y “La Plena”.
Si no hay mayores pretensiones que hacer pasar la mañana, es honesto.
Especialmente en momentos de incertidumbre, de inestabilidad, el televidente tiene derecho a escaparse un momento, despejarse, reanimarse un poco y ver luego qué pasa en el día.
Teleamazonas. Lunes a Viernes 9h00 a 12h30
Aprendamos, la otra cara del espejo. 5/09/08
Se emitió el primer programa del nuevo curso de Aprendamos “Familias con hijos adolescentes”.
La novedad es el uso del formato docu-reality en un contexto educativo. Así, como suena. Seremos testigos, como en el Gran Hermano y todos sus hermanos chicos, de la intimidad de otros. Sus peleas, frustraciones y sueños.
Sólo que esta vez, en lugar de buscar ganadores y eliminados, se pretende tender puentes de comunicación entre padres e hijos.
Durante 6 meses se registró la vida de 11 familias guayaquileñas y sus hijos adolescentes. Esto guiará el recorrido por los tres módulos del programa.
Ahora, vamos precisando: La selección de los perfiles de los jóvenes y las familias es muy certera: una chica que conduce un programa de radio desde un cyber, una pareja adolescente que tendrá un hijo no planificado, músicos, patinadores, familias completas, divorciadas, una donde la madre migró, entre otros. A esto se suma una edición y postproducción impecable, dinámica, con un lenguaje narrativo didáctico y simple que fluye muy bien. Buen trabajo.
Desde The Truman Show (Peter Weir, 1998), la creación de Big Brother (Holanda, 1999) y la participación del primer Presidente en una casa estudio (Uribe, Colombia, 2003) Los reality han sido el espejo de la sociedad, mostrando su cara más burda y simplona. Con este Aprendamos, esperamos que se muestre la otra cara del espejo.
La novedad es el uso del formato docu-reality en un contexto educativo. Así, como suena. Seremos testigos, como en el Gran Hermano y todos sus hermanos chicos, de la intimidad de otros. Sus peleas, frustraciones y sueños.
Sólo que esta vez, en lugar de buscar ganadores y eliminados, se pretende tender puentes de comunicación entre padres e hijos.
Durante 6 meses se registró la vida de 11 familias guayaquileñas y sus hijos adolescentes. Esto guiará el recorrido por los tres módulos del programa.
Ahora, vamos precisando: La selección de los perfiles de los jóvenes y las familias es muy certera: una chica que conduce un programa de radio desde un cyber, una pareja adolescente que tendrá un hijo no planificado, músicos, patinadores, familias completas, divorciadas, una donde la madre migró, entre otros. A esto se suma una edición y postproducción impecable, dinámica, con un lenguaje narrativo didáctico y simple que fluye muy bien. Buen trabajo.
Desde The Truman Show (Peter Weir, 1998), la creación de Big Brother (Holanda, 1999) y la participación del primer Presidente en una casa estudio (Uribe, Colombia, 2003) Los reality han sido el espejo de la sociedad, mostrando su cara más burda y simplona. Con este Aprendamos, esperamos que se muestre la otra cara del espejo.
El viejo Buk y MTV. 02/09/08
Eran épocas en que uno leía a Bukowski, a Rimbaud, a Parra, y se sumergía en la decadencia urbana. Cuántos de los amigos se creían Henry Chinaski, y actuaban, y aparecían como el “Viejo Buk”, apostando todo por la condición humana más básica. Otros eran Zelig (el personaje de Woody Allen), se transformaban de acuerdo a la ocasión, asumían roles, discutían, mutaban. Pero había una visión del mundo por la cuál en algún momento uno habría estado dispuesto a pelear y arriesgar la integridad física.
¿Qué pasa hoy?
La generación MTV. Un seudo postmodernismo lleno de estímulos y narraciones que colindan con el surrealimo. Pero bien. Los significados están en las personas. Hay que interpretar, pensar, decidir.
Un canal que nació en 1981 dedicado a la música, el vehículo de Billie Jean de Michael Jackson, de Take on me de A’HA, de Peter Gabriel, etc.
Luego aparecieron “Beavis & Butt-Head”, de ahí “South Park”, propuestas innovadoras, transgresoras, pero de pronto caímos en “Next”, “La casa de los dibujos”, “Mr. Hell”, “Stripperella” y como telón de fondo “Nada que ver”
Qué se puede decir, vampiros de neuronas. La generación que se desecha, que teme perder.
Tal vez ya estoy muy viejo para esto, o tal vez, como dijo Mr. Hell, en el capítulo del jueves, “la necesidad de hablar reemplazó a la necesidad de pensar”.
Next, que pase el siguiente.
¿Qué pasa hoy?
La generación MTV. Un seudo postmodernismo lleno de estímulos y narraciones que colindan con el surrealimo. Pero bien. Los significados están en las personas. Hay que interpretar, pensar, decidir.
Un canal que nació en 1981 dedicado a la música, el vehículo de Billie Jean de Michael Jackson, de Take on me de A’HA, de Peter Gabriel, etc.
Luego aparecieron “Beavis & Butt-Head”, de ahí “South Park”, propuestas innovadoras, transgresoras, pero de pronto caímos en “Next”, “La casa de los dibujos”, “Mr. Hell”, “Stripperella” y como telón de fondo “Nada que ver”
Qué se puede decir, vampiros de neuronas. La generación que se desecha, que teme perder.
Tal vez ya estoy muy viejo para esto, o tal vez, como dijo Mr. Hell, en el capítulo del jueves, “la necesidad de hablar reemplazó a la necesidad de pensar”.
Next, que pase el siguiente.
Televisión pública sin público. 31/08/08
Con el slogan "A partir de ahora la televisión ya es de todos" inició a las transmisiones el primer canal de televisión estatal, ECTV en la frecuencia 48 UHF.
Han pasado 5 meses y parece que la televisión pública tiene problemas con el público, lo que nos lleva al verdadero problema, la televisión.
¿Quién ve ECTV? ¿Quién sabe en qué canal encontrarlo? ¿Quién sabe qué dan y a qué hora? Lamentablemente Ecuador TV todavía no es una opción.
¿Qué esperar de la televisión pública?
Lo primero y básico, es que la televisión comercial le habla a consumidores y la televisión pública se dirige a los ciudadanos. Esta distinción nos marca el ámbito sobre el cuál se definen los objetivos, los criterios de programación y la línea editorial de uno u otro canal.
Pensar en ciudadanos implica trabajar sobre valores, educación, convivencia, información, identidad, mejorar la vida de las personas. Pero no podemos olvidar que estamos hablando de televisión, y al final (o al principio) todo se reduce a un control remoto y un dedo que apreta un número.
Entonces, es ingenuo pensar que desparramando unos documentales sobre zebras, Plaza Sésamo en inglés y una que otra producción local lograremos un cambio en la ciudadanía. No pasa así.
Hay que aparecer. Y para aparecer hay que ser una opción viable, que se inserte en el escenario de las propuestas televisivas, debe ser tanto o más atractiva que la televisión comercial para ser escogida. De lo contrario se transformará en un Discovery Channel local, un canal elitista, sin mayor repercusión.
Jesús Martín Barbero, Germán Rey y Omar Rincón, destacados críticos, escribieron una declaración de principios para la televisión pública, resalto algunos puntos:
-La television pública debe formar a los televidentes en los ámbitos de la lectura crítica de las imágenes y del control ciudadano sobre los mensajes audiovisuales que se exhiben en toda la televisión.
-La televisión pública debe ampliar las posibilidades simbólicas de representación, reconocimiento y visibilidad para la construcción de ciudadanía, sociedad civil y democracia.
-La televisión pública debe recuperar lo gozoso, divertido, significativo, seductor y afectivo que promueve la televisión, la cultura y la educación.
¿Necesitamos televisión pública en Ecuador?
Tunga tutunga, Marián se opera otra vez, a la bailarina se le ven los calzones, no soy tu madre, soy tu hermano y tu hermano es tu hijo… tunga tutunga, ¡que pase la amante!, le falta sangre, el que grita más fuerte tiene la razón…
Sí. definitivamente se necesita más cabezas, que además de pensar en vender jabones, asuman la responsabilidad y la posibilidad que ofrece la pantalla de televisión para mejorar la vida de las personas.
Es la búsqueda de una nueva manera de generar sentido reflejando la cultura que la produce. Un espacio para construir identidad nacional a partir de los relatos locales, no de los estereotipos.
Las expectativas son de una pantalla que llene ciertos vacíos, que presente una oferta diferente, pero condicionada por lo que uno busca cuando ve televisión: pasarlo bien.
El Presidente Correa dijo que la televisión pública será un canal educativo destinado a la familia ecuatoriana, “rescatando nuestros valores, nuestros artistas, nuestra gastronomía, nuestros lugares turísticos e informando verazmente”. La intención es buena, pero para lograr eso se necesita mucho más que pegotear programas infantiles y documentales, condimentados con una rudimentaria producción nacional.
¿Qué viene a continuación?
Se necesita una propuesta global, atractiva, con objetivos claros y estrategias para conseguirlos, con un discurso que articule esta propuesta, con la parrrilla de programación y la imagen.
Hay que comunicarse con las audiencias, tener una personalidad, algo que decir. Algo que mostrar.
Hay que aparece como opción. Aparecer como un canal diferente, como un medio para crear cultura sin ser aburrida. Hay que pensar y financiar lo pensado para producir.
No es fácil y no es barato.
Pero ese es el camino para que este espacio de nadie se convierta en la televisión de todos.
Lo más destacable:
La programación infantil.
Lo incomible:
Ver las noticias de deportes locutadas por un mozalbete de Cadena Sur
Para informarse más:
CRE BLOG
Post de Jorge Piedra Cardoso
“¿Es necesaria la Televisión Pública en Ecuador?”
Para informarse menos:
www.ecuadortv.ec
No hay nada de información. Nada
Para recordar:
Un canal público es del estado, no del gobierno.
No es un espacio para difundir ideología.
Para informarse sobre la programación:
Si averiguan dónde, me escriben, yo no encontré.
Mala educación. 28/08/08
El domingo, Canal UNO, RTU, Cablevisión y ECTV se unieron para exhibir el programa “El Presidente y la Prensa” con el tema: la educación en la nueva constitución.
Qué se vio: una Carola Artieda incisiva, preocupada por el financiamiento de la educación gratuita universitaria. César Monge, desviando la discusión hacia el sector productivo. Luis Valarezo, confuso, inseguro, con frases como “me llama bastante mucho la atención…” Alex Mora, no pudo guiar el debate hacia el tema. Finalmente fue un espacio de ideas sueltas y propaganda, donde lo único interesante fueron los 60 segundos en que se habló de analfabetismo.
Entonces viene la pregunta: ¿Qué es la educación para los medios de comunicación?
En otros países es el principal instrumento para el desarrollo, para prevenir el crimen y drogadicción, para minimizar la brecha entre riqueza y pobreza. Para los panelistas se redujo a números y oportunidad laboral.
No hay relación directa entre gasto público y resultados en educación. Faltó una visión del educar como transformación, como posibilidad de cambio sustentable, por ejemplo, revisar la formación holística que propone el proyecto de nueva constitución.
Como televidente, fue una falta de respeto, marcada por la ausencia de expertos en el tema y la improvisación. Mientras no se discutan los problemas de fondo y se los revise con altura, con ideas concretas y debatibles, estos programas seguirán siendo una pantalla para la mala educación.
Qué se vio: una Carola Artieda incisiva, preocupada por el financiamiento de la educación gratuita universitaria. César Monge, desviando la discusión hacia el sector productivo. Luis Valarezo, confuso, inseguro, con frases como “me llama bastante mucho la atención…” Alex Mora, no pudo guiar el debate hacia el tema. Finalmente fue un espacio de ideas sueltas y propaganda, donde lo único interesante fueron los 60 segundos en que se habló de analfabetismo.
Entonces viene la pregunta: ¿Qué es la educación para los medios de comunicación?
En otros países es el principal instrumento para el desarrollo, para prevenir el crimen y drogadicción, para minimizar la brecha entre riqueza y pobreza. Para los panelistas se redujo a números y oportunidad laboral.
No hay relación directa entre gasto público y resultados en educación. Faltó una visión del educar como transformación, como posibilidad de cambio sustentable, por ejemplo, revisar la formación holística que propone el proyecto de nueva constitución.
Como televidente, fue una falta de respeto, marcada por la ausencia de expertos en el tema y la improvisación. Mientras no se discutan los problemas de fondo y se los revise con altura, con ideas concretas y debatibles, estos programas seguirán siendo una pantalla para la mala educación.
Bailando que da sueño. 26/08/08
Mientras en la programación del cable vemos una búsqueda constante de nuevas estéticas, formatos y discursos narrativos, en la televisión nacional pareciera que nos empantanamos en fórmulas conocidas y repetitivas.
Si algo tiene rating le dan hasta que se acabe el plato.
Ahí aparecen Los “Bailando”. Bailando por el sueño, por la boda, bailando con famosos y sin famosos, y siempre lo mismo de lo mismo: cuida las puntas, la sonrisa, los flip flip, flop flop, cuida las líneas mushasho.
Los jurados repiten el mismo discurso cada semana, los participantes van de una temporada a otra, los chistes de los conductores son los mismos. Los vestidos de la conductora definitivamente no van a mejorar, aunque haya 8 temporadas más. Los famosos son cada vez menos famosos, (hay que sobreimprimir un texto para distinguir el famoso del soñador). Da la impresión que la producción va perdiendo el control sobre los participantes, los que no asisten al programa, los que se van a España, o los que aleccionan al jurado sobre qué tipo de baile harán, para que ellos, los expertos, “entiendan”.
Es noble que este programa promueva una ayuda social, pero eso no puede sostenerlo.
Hay una idea de escenografía y producción interesante. Está siempre la sobriedad y profesionalismo que distinguen a Roberto Rodríguez, pero el formato se gastó. Hay que cambiar. Este bailando ya da sueño.
Si algo tiene rating le dan hasta que se acabe el plato.
Ahí aparecen Los “Bailando”. Bailando por el sueño, por la boda, bailando con famosos y sin famosos, y siempre lo mismo de lo mismo: cuida las puntas, la sonrisa, los flip flip, flop flop, cuida las líneas mushasho.
Los jurados repiten el mismo discurso cada semana, los participantes van de una temporada a otra, los chistes de los conductores son los mismos. Los vestidos de la conductora definitivamente no van a mejorar, aunque haya 8 temporadas más. Los famosos son cada vez menos famosos, (hay que sobreimprimir un texto para distinguir el famoso del soñador). Da la impresión que la producción va perdiendo el control sobre los participantes, los que no asisten al programa, los que se van a España, o los que aleccionan al jurado sobre qué tipo de baile harán, para que ellos, los expertos, “entiendan”.
Es noble que este programa promueva una ayuda social, pero eso no puede sostenerlo.
Hay una idea de escenografía y producción interesante. Está siempre la sobriedad y profesionalismo que distinguen a Roberto Rodríguez, pero el formato se gastó. Hay que cambiar. Este bailando ya da sueño.
Publicidad y falso placer en tv. 22/08/08
Las menciones publicitarias parecieran ser una penitencia, animadores obligados a interrumpir el programa para cerrar los ojos y simular un placer extasiante al meterse una cucharada de cualquier cosa que auspicia el segmento del momento. Nadie se lo cree. Como espectadores los perdonamos si nos gusta el programa, pero de ahí a creerles…
En este contexto, hay que destacar la creatividad de “Buenos Muchachos”. El domingo pasado, Pinoargotti, en lugar de hablar sobre cómo le había cambiado la vida por usar un talco de pies, le vació dos envases en los zapatos al muñeco que representa a la marca, luego, mientras se refería a las bondades de un inhalador, le introdujo dos frasquitos en la nariz a Carlos Alberto Vicente (sí, caben). Son solo dos ejemplos que hablan de búsqueda, de creatividad. Y lejos de verse como algo grotesco, disparatado o forzado, resultó ser un ejercicio de respeto al auspiciante y a nosotros los espectadores, porque fue creíble la manera en que se refieron al producto y no entorpecieron el ritmo de la transmisión, porque atrás hubo una idea coherente con el concepto del programa. Eso sí, en una producción como ésta, que maneja un buen guión, con interesantes movimientos de cámara y edición, y buena inclusión de menciones publicitarias, hay que cuidar faltas de ortografía en las sobreimposiciones. Ojo, ¡A ti te digo! Eso no es perdonable.
En este contexto, hay que destacar la creatividad de “Buenos Muchachos”. El domingo pasado, Pinoargotti, en lugar de hablar sobre cómo le había cambiado la vida por usar un talco de pies, le vació dos envases en los zapatos al muñeco que representa a la marca, luego, mientras se refería a las bondades de un inhalador, le introdujo dos frasquitos en la nariz a Carlos Alberto Vicente (sí, caben). Son solo dos ejemplos que hablan de búsqueda, de creatividad. Y lejos de verse como algo grotesco, disparatado o forzado, resultó ser un ejercicio de respeto al auspiciante y a nosotros los espectadores, porque fue creíble la manera en que se refieron al producto y no entorpecieron el ritmo de la transmisión, porque atrás hubo una idea coherente con el concepto del programa. Eso sí, en una producción como ésta, que maneja un buen guión, con interesantes movimientos de cámara y edición, y buena inclusión de menciones publicitarias, hay que cuidar faltas de ortografía en las sobreimposiciones. Ojo, ¡A ti te digo! Eso no es perdonable.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)
